La Plataforma Denaria considera que las propuestas legislativas de la Comisión Europea (CE) relativas al curso legal del efectivo en euros y al marco jurídico para el establecimiento del euro digital se traducirán en una discriminación del euro físico frente al digital, favoreciendo una implantación masiva de éste, en lugar de complementar al dinero físico. En estos momentos, estas propuestas están sujetas a debate público. Javier Rupérez, presidente de Denaria, ha dirigido una carta a la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen en la que advierte que “El principio de neutralidad preconizado por la Comisión y el Banco Central Europeo en relación a los medios de pago a disposición de los ciudadanos de la Eurozona está comprometido al combinar ambas Propuestas”.

La misiva de Rupérez se articula alrededor de seis argumentos en los que recuerda la importancia del dinero físico para cualquier sistema económico. “Consideramos muy preocupante el punto de partida de la Comisión Europea al afirmar que el euro físico no es suficiente en una economía digitalizada y que esto afecta a su funcionalidad como ancla monetaria del dinero de los bancos comerciales”, señala el presidente de Denaria. “Esta importante afirmación no razonada ni respaldada con datos, sirve para justificar, en nuestra opinión erróneamente. Una propuesta legislativa que legitima un sistema con dos formas de dinero público (físico y digital) con regulaciones no homogéneas”.

En un segundo punto de su argumentación, Denaria considera que las excepciones incluidas en la propuesta de la CE “pueden llegar a dejar sin efecto la obligatoriedad de aceptación perseguida” del dinero físico como medio de pago. Y muestra preocupación en cuanto a que las excepciones incluidas en la propuesta pueden llegar a dejar sin efecto la obligatoriedad de aceptación perseguida para el dinero en efectivo. “El esquema legal que protege el efectivo debería establecer de forma más clara la obligatoriedad de aceptación del euro físico minimizando las excepciones a acuerdos bilaterales pactados efectivamente”.

Denaria muestra también su preocupación por que “la propuesta no garantice un acceso amplio y fácil, más teniendo en cuenta que la realidad es que la infraestructura de acceso al efectivo se está deteriorando en toda la eurozona”. La propuesta no recoge medidas concretas sobre acceso al efectivo, mientras considera insuficiente la obligación de intervenir a los estados miembros sólo cuando “el nivel de no aceptación de pagos en efectivo socave el principio de aceptación obligatoria”.

Medidas de protección

“Si no se establecen urgentemente medidas legislativas de protección que fortalezcan significativamente el estatus de moneda de curso legal del efectivo en euros (aceptación y acceso)  y éstas no se aplican efectivamente, las economías de la eurozona y sus ciudadanos podrían perder la infraestructura de dinero público del Banco Central, lo que podría traducirse en una pérdida de un método de pago establecido, confiable, resiliente y ampliamente adoptado”, señala la carta a Von Der Leyen.

El cuarto argumento utilizado por la plataforma de defensa del efectivo es que a diferencia de la Propuesta sobre el euro digital, en el caso del efectivo no existe una obligatoriedad para los diferentes agentes que participan en su distribución, “lo que podría menoscabar el acceso de los ciudadanos a billetes y monedas en euros en el caso de que la infraestructura del efectivo actualmente en manos privadas pudiera deteriorase por falta de viabilidad económica”.

La propuesta establece también medidas de seguimiento sobre los aspectos relacionados con estas formas de pago. Denaria “considera peligrosa la implantación de indicadores comunes a todos los países, teniendo en cuenta las singularidades de cada territorio y su idiosincrasia. Igualmente opina que el procedimiento descrito en la Propuesta puede ser demasiado lento, de forma que, en un mundo en rápida evolución, las medidas de remedio propuestas para paliar una situación detectada uno o dos años antes pueden llegar demasiado tarde y ser por tanto ineficaces”.

Ausencia legal

En el último punto de su argumentación, la plataforma advierte que “una de las grandes ausencias del paquete legislativo es la consideración del efectivo como elemento de contingencia y respaldo del sistema monetario, en la medida en que el euro digital, como cualquier otro elemento sujeto al funcionamiento de redes y sistemas electrónicos, comparte vulnerabilidades similares en el universo digital. La consideración del efectivo como elemento relevante en términos de seguridad geopolítica debería garantizarse mediante medidas que no están contempladas en este paquete legislativo”.

La misiva considera imprescindible la inclusión de una serie de cambios en la nueva norma, porque “la propuesta legislativa de la Comisión Europea supone una clara apuesta institucional por el dinero digital público, lo que es difícilmente compatible con la idea de complementariedad entre efectivo y el euro digital, conduciendo inevitablemente a un menor uso del efectivo al no garantizar de forma efectiva su estatus legal, aceptación, acceso y distribución”.